8年前，筆者透過超音波與電腦斷層檢查，發現膽囊有異狀，主治醫師告知，我有兩個選擇，一是定期觀察；一是開刀割除。

面對手術選擇，著實天人交戰。經過諮詢，我了解到膽囊的功能是儲存肝汁，割除後對身體健康的影響相對可控制，但如果膽囊裡真有什麼壞東西異變為癌，那就可能為時已晚。於是在醫生「建議」下，我「決定」割除。

割除膽囊後化驗結果，膽囊裡沒有壞東西。問題來了，我該欣慰：「還好，膽囊裡沒有壞東西？」還是生氣：「好好的一個膽囊被割掉了？」

我毫無猶豫的選擇前者，一則，我知道，醫生們已盡力診斷，憑著專業做出建議，這些建議都是出於善意；二則，我也清楚，人力有時而窮，我們還沒進展到「科幻電影」裡那種超能人用手摸摸別人的肚子，就能百分百的確斷肚裡有沒有癌細胞的神通。現在的醫療技術，對於某些疾病的檢查，只能以一種「機率」的概貌呈現。既是在機率下的選擇，中間終究避不開類似賭博的「僥倖」或「不幸」。

2009年，一個類似的情況發生在台北地方法院李英豪審判長的身上，李審判長控告為他看診的台大外科醫師胡瑞恆等5醫師涉業務過失傷害，將他健康的膽囊割掉，並求償900萬元。筆者能理解李審判長認為白挨一刀、一個健康的膽囊被拿掉的心情。

但李審判長這「白挨刀」、「健康的膽」的感覺，可以說是來自一種「事後」觀。在動手術前，也許這顆膽有50％的機率有「壞東西」，但開完刀後，有沒有壞東西就是0與1的問題。但我們不能用開完刀的0與1，回頭去算開刀前的「機率」的帳，那是不公平，也不邏輯的。

假設情形恰恰相反，我和李審判長最後選擇不開刀，而結果，我們兩個人的運氣都不好，膽裡有壞東西並異變為癌細胞，這時，我們是不是還是要回頭控告醫師們呢？

就算膽裡有壞東西的機率不是50％，是10％，也就是有9成的機會，這一刀會白挨。那麼，要選擇9成的機率白挨一刀，還是賭那10％的命不開刀？很多人說不定還是會選擇不要賭那10％的機率，而選擇9成白挨一刀的可能。這仍是自己的選擇。

所謂「涉己則亂」，正因為我們對自己的健康與生命非常看重，更要讓自己不要被這過分的執著妨礙了自己冷靜與理性判斷。

當然，我不是李審判長，在膽囊切除的遭遇上，也許我們兩人遭到的處境有相似性，但卻不相同。因此，如果，被控的醫師確有醫療的疏忽，那李審判長的提告，自然有其道理。但日前台北地方法院判決認為被告醫師無罪。被告律師指出：「此案經專業醫審會鑑定，認為李英豪審判長的膽囊，在超音波檢查中，的確顯示異常，且不只1年如此，若未動手術，可能有癌化的風險，目前醫界的作法，就是動手術摘除。」

醫審會的鑑定，顯示了被告醫生是依照專業進行判斷。

將此個案擴大成整體醫病關係的思考的話，會發現，近年來醫病關係的緊張，有一部分原因，也許是雙方都少了一些同理心。近來，由於對病患權益的合理重視，讓醫師在醫療過程中更加謹慎，這是好事。但如果演變成讓醫師執業時處在動輒得咎的處境，那麼受害的將是病人，因為，這一來會讓未來有志於醫者卻步，二來會讓正在從醫者在面對醫療個案時不敢遵循專業，而寧採取消極、防禦的方式，先求自保、再求療效，這絕非我們希望建構的醫病關係。

最後，此案仍可上訴，但筆者建議，李審判長也許可以考慮放棄上訴，選擇更超然的高度，重新去看這個也許當初有一點因為「涉己則亂」的訴訟，讓不必要的糾紛平息，留一個佳話。

日劇《白色巨塔》裡有一段有啟發性的對白：「法庭不是制裁醫師的地方，相反地，法庭是促進醫學進步的地方！」這並非表示，要縱放違法、輕忽怠惰的醫師傷害病人，而是讓我們共同警省，切莫讓司法狹隘化成了醫生的刑堂，而應在一次一次的判決裡，釐清醫病關係的平衡線在那裡，不要讓醫師陷入動輒得咎的處境，而能鼓勵醫師精益求精，放心的憑著專業，擔當人們健康與生命的守護神。（作者為法學教授、律師）